“La cúpula del Santander se sube un 9,5% el sueldo

15M

En primer lugar quiero aclarar que no soy un “indignado”. No he participado activamente en el movimiento del 15-M, ni siquiera he seguido en profundidad sus actividades. Me he limitado a conocer un poco sus ideas a través de alguno de sus miembros. He llegado a apreciar el valor de algunos de sus planteamientos, y, a decir verdad, algunos otros no me han parecido correctos. Soy una persona del montón, con hipoteca, familia,… que no se puede quejar mucho porque, por lo menos, tiene un empleo y la crisis no me está afectando, de momento, en demasía. Tampoco soy una persona con amplios conocimientos económicos, financieros, o “bien relacionado”. Solo uno del montón.

De vez en cuando, al leer el periódico, o mejor dicho, los titulares, me encuentro con algunos que me sorprenden, normalmente de forma desagradable. No espero cambiar el mundo, pero quiero llamar la atención sobre ciertas noticias que, no sé por qué,  pasan desapercibidas sin provocar una convulsión social.

Anteayer, viernes, 29 de julio de 2011, leí uno de esos titulares: “La cúpula del Santander se sube un 9,5% el sueldo”. En la misma página hay otras noticias que también me causan estupor: “BBVA gana 2.339 millones y ve un «cambio de tendencia»” (creo que, con «cambio de tendencia», no se refiere a que estemos saliendo de la crisis y que a partir de ahora nos van a ir mejor las cosas, sino a que BBVA empieza a tener más beneficios que en periodos anteriores, en concreto, un 12,5% más de beneficio que en el segundo semestre de 2011). Otra noticia: “Telefónica reduce un 16% su beneficio hasta los 3.162 millones en el semestre” (Ojo, que a nadie le dé pena Telefónica, que no tiene pérdidas, que no se está hundiendo, lo único que le pasa es que “solamente” ha ganado en un semestre 3.162 millones de euros).

Vuelvo al Santander. Como me ha dejado noqueado leer que a alguien, en estos momentos, le aumenten el sueldo un 9,5% (pobres, igual no llegaban a fin de mes), decido leer el resto de la noticia, y la transcribo (aunque no sé si esto es legal y va a caer sobre mí la SGAE o algún otro organismo con capacidad para machacarme sin piedad por copión):

“Madrid. El consejo de administración del Banco Santander (¿cuántos son? Busco en Google y me sale una página del Banco Santander, y cuento 20 personas) percibió una retribución conjunta de 7,39 millones de euros en el primer semestre del año (si cobraron todos lo mismo, que no creo, les han tocado 369.500 euros en 6 meses, 61.583,33 euros al mes a cada uno. No está mal. Busco el salario medio en España. Según el INE, en 2009, fue de 22.511,47 euros al año. O sea, que un español medio necesita trabajar (si tiene suerte) casi 33 meses para conseguir lo mismo que estos señores en un mes. Impresionante), un 9,5% más que en 2010 (¿y de cuánto ha sido el aumento? Pues de 5.342,85 euros al mes solamente. Y el españolito de a pie ganaba de media en 2009, 1.875,96 euros mensuales. O sea, que les aumentan cada mes casi lo mismo que el españolito medio gana en tres meses. Impresionante también), y eso sin incluir un plan especial de entrega de acciones, (no me lo puedo creer) según informaron ayer en sus ediciones digitales El País y El Mundo.

En concreto, según la documentación enviada a la CNMV, los miembros del consejo de administración recibieron 5,7 millones como retribución salarial fija de los consejeros ejecutivos (a lo mejor, consejeros ejecutivos no son los 20 y entonces el reparto es mayor. Voy a mirarlo. Efectivamente. Los consejeros ejecutivos son 6. El pedazo de la tarta es mayor: Han cobrado en 6 meses, de media,  cada uno de ellos 1.231.666,67 euros, y al mes, 205.277,78 euros, 109 veces lo que cobraba un españolito de a pie, de media, en 2009. ¿Y cuanto les ha supuesto el 9,5% de aumento? 17.809,49 euros al mes. ¿Cuántos millones de españoles no cobran eso en todo un año? No quiero ni mirarlo), 780.000 euros en dietas (21.666,67 euros al mes solo de dietas cada uno de ellos, 722 euros al día de dietas. Ya pueden comer bien) y 918.000 euros en otras retribuciones (¿pero es posible que tengan que percibir “otras retribuciones”?), lo que suma 7,39 millones. A esas cifras hay que añadir 1,07 millones de euros en operaciones sobre acciones (imagino que sobre acciones del propio Banco que dirigen y que les paga estas millonadas) y otros instrumentos financieros. Eso suma un total de 8.468 millones, un 25% más que los 6.753 millones del primer semestre de 2010, donde no hubo operaciones sobre acciones. (El subrayado es mío. Esto es más espeluznante de lo que parecía a primera vista. Realmente el incremento no ha sido del 9,50% sino del 25%. Aunque por otro lado, en 2010, los pobres no tuvieron operaciones sobre acciones. ¡Qué pena me dan!).

El beneficio del Santander ha caído un 21% en el primer semestre del año por las pérdidas sufridas (ahora queda todo explicado, el incremento del 25% se debe a la buena gestión que han realizado, aunque seguro que la culpa no es de ellos y que ya han despedido, aunque sea de forma improcedente,  a unos cuantos de esos empleadillos que tienen, porque son baratos y además, al despedirlos así, por lotería, le meten el miedo en el cuerpo al resto de la plantilla. No sé por qué me viene ahora a la cabeza la película “Senderos de gloria”) en el segundo trimestre en Reino Unido derivadas de una provisión extraordinaria y por la mala evolución del negocio en España y Portugal.”

Hasta aquí el artículo.

Me parece increíble que “la cúpula del Santander” se suba, a sí misma, un 25% el sueldo, como si no cobraran ya bastante, (aunque, a lo mejor es que tienen muchos gastos), y nadie les ponga, por lo menos, colorados. Ni sus accionistas, que son los dueños reales de la empresa; ni los sindicatos, que parece que están durmiendo el sueño de los justos, porque se han acomodado en el estado de bienestar o porque los que tienen poder para subirse a sí mismos el sueldo un 25%, les “han puesto en casa”; ni los millones de mileuristas que pueden, con toda razón, sentirse ultrajados ante semejante exhibición de avaricia; ni los empleados del Banco que, según parece ser, han visto sus sueldos congelados este año por una argucia de “la cúpula”, (con el desconocimiento o connivencia, no sé qué es peor, de los sindicatos oficiales)  para ahorrar gastos, mientras ellos no sienten ningún remordimiento en subírselos un 25%; ni los periodistas, que pueden publicar una noticia como la que estoy comentando, sin incluir un editorial que exprese, con mejores palabras y de forma más mordaz y eficaz que las mías, lo que cualquier persona normal puede sentir al leer la noticia; ni los políticos, de los que mejor no hablo. Alguien tendría que llamarles “sinvergüenzas” y exponer sus actos a la luz pública.

Semejantes sueldos y semejantes subidas son inmorales, y deberían ser ilegales mientras exista gente que tenga dificultades para comer todos los días; gente que no tenga un lugar donde vivir dignamente; mientras existan ancianos que se vean abocados a la pobreza o la soledad en los últimos años de su vida, mientras existan enfermedades que puedan mitigarse o evitarse dedicando más recursos a investigación en lugar de que las empresas sigan manteniendo una loca carrera por obtener cada día más beneficios que el anterior; mientras se pueda mejorar la educación de todos los ciudadanos, pero una educación que tenga como objetivo una sociedad más justa y unas personas más felices, en lugar de programarlas para que busquen llegar a lo más alto, ganar el máximo de dinero, tener el mejor coche y, a ser posible, dejar aplastados en el camino a posibles competidores.

En estos últimos días se está oyendo hablar, otra vez, sobre la hambruna de del Cuerno de África.

Leo en la página web de la ONU:

“La ONU pidió hoy 1.400 millones de dólares adicionales para atender a las víctimas de la hambruna en el Cuerno de África.

Esto eleva a 2.400 millones de dólares las necesidades financieras de todas las agencias del sistema y las organizaciones no gubernamentales que trabajan en el terreno.
Se calcula que 12 millones de personas corren el riesgo de hambruna en cuatro países de la región: Somalia, Djibuti, Etiopía y Kenya.”
.

Si no entiendo mal, con 2.400 millones de dólares, aproximadamente 1.700 millones de euros, se podría evitar que 12 millones de personas corrieran riesgo de hambruna. BBVA ha ganado en el primer semestre de este año 2.339 millones de euros, Telefónica, 3.162 millones y Banco Santander, a pesar de la subida de sueldos de su cúpula, ha ganado en los seis primeros meses del año 3.501 millones de euros. Hablamos de tres empresas de un país como España. ¿Es posible que entre todos los organismos internacionales, gobiernos, iglesias, oenegés, etc., no puedan conseguir esa cantidad? Si una sola empresa, en España, consigue el doble en un solo semestre, ¿cómo pueden correr riesgo de morir de hambre tantas personas como la cuarta parte de los habitantes de España? ¿Os imagináis que 12 millones de españoles corrieran el riesgo de morir en breve plazo? ¿Cómo es posible que sigan pasando estas cosas?

Quiero que sepan los poderosos, los avaros, los que nos adormecen en nuestro estado del bienestar, las cúpulas insaciables, los políticos preocupados por su sillón, los que creen que me tienen dominado, que no, que no estoy aletargado, que veo vuestra estrategia, que, es cierto que no puedo hacer gran cosa, pero por lo menos puedo decir: “Estoy despierto, sé lo que haces y está mal, no me engañas con tu riqueza, poder o palabrería: eres un sinvergüenza”.

Uno del montón.